"的 drb sustains a level of commentary on Irish and international matters 那no other journal in Ireland and few elsewhere can reach. It deserves all 日e support 那can be given it." X
思考空间,一本庆祝都柏林建校十年的新书 更多信息 

C字

保罗·奥’Mahoney

资本主义,一个人:统治世界的制度的未来,作者:Branko Milanovic,哈佛大学出版社,304页,29.95美元,ISBN:978-0674987593

8月19日2019年,由来自美国主要公司的近200位CEO组成的游说团体Business Roundtable发布了一些媒体报道,“公司宗旨声明”。自1978年以来,该机构定期发表这种声明;但是这一点引起了人们的特别关注,因为它的目标是“redefining”美国公司的宗旨,坚持要求每个这样的实体“促进为所有美国人服务的经济”。新自由主义原则的退缩似乎暗示了很多评论。特别是关于它如何回滚米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)总结的正统思想,有很多反思。’在1970年9月对 纽约时报 那“企业的社会责任是增加利润”. 的 statement explicitly superseded previous Business Roundtable statements which had, from 1997 onward, endorsed shareholder primacy, or 日e principle 那a corporation’公司的主要义务是按照与其业务的法律行为相一致的方式,最大限度地提高向股东的现金回报。

This was, 自然ly enough, interpreted by many to reflect necessary adaptation to a changing environment. It was a response by corporations to 日e increasing criticism directed at 日e sort of corporate conduct which is seen either to cause or to exacerbate societal and civilisational woes: financial crises and recessions, rising income inequality, job insecurity, 日e financial accommodation of dictators and organised criminals and 日e environmental and climate crisis 那imperils 日e “global commons”。它被广泛地认为是诊断的另一种指标,该诊断的确切性质可以被争论,但是大多数评论员似乎都同意这一事实:资本主义正处于危机之中;资本主义正处于危机之中。震动和故障已将系统留在手推车上,是否恢复或失效还不确定。 

调查隐喻患者的布兰科·米兰诺维奇(Branko Milanovic)提供了第二种意见。对于米兰诺维奇–纽约市立大学研究生院和伦敦政治经济学院教授’的国际不平等研究所,最著名的作者是 有和没有 (2010)和 全球不平等 (2015年)– capitalism’当代的胜利是全部。它不再受到曾经最严重的对手共产主义的力量的真实或想象中的阴谋诡计的威胁,而现在却成为一个独立国家。资本主义的种类繁多,但其基本原理却规范了整个全球(包括名义上的共产主义中国)的金融运作。在这种情况下,说系统处于危机之中是一个事实根本无法支持的立场。文化评论家马克·费舍尔(Mark Fisher)为其书名 资本主义现实主义 反映了他从SlavojŽižek借来的一句话的当代情况–他从弗雷德里克·詹姆森(Frederic Jameson)那里借来的,后者似乎是根据布鲁斯·富兰克林(H Bruce Franklin)撰写的关于贾格·巴拉德(JG Ballard)工作的论文改编而成的–想象世界的终结比资本主义的终结更容易。费舍尔的全称’这本书提供了补充问题:没有其他选择了吗? Milanovic,在最后一章的小节中以“秃头”为题“没有替代”(原文中的语音引号),提出了一个论点,迫使我们回答费舍尔’否定的问题:任何“gentler” alternative to “超商业化的资本主义” would be unsustainable in 日e face of competitor entities which adhered to 日e hypercommercialised form; 日e state or community which convinced sufficient numbers of its members to forgo 日e amenities of commercial society in promotion of a 更温和的选择 would only become 日e prey for competitors in a globalised world. Capitalism in its varieties may be in need of some reform –布里奇沃特对冲基金的创始人兼首席执行官雷·达里奥(Ray Dalio)在过去一年左右的时间里,这个想法在会议和报告中得到了极大的推动。–但不应期望从根本上不同的财务安排和激励机制来取代它。资本主义可以而且必须适应;但是在世界末日之前,确实没有什么可以实现的。

当代资本主义有两种主要形式,自由的精英主义资本主义和政治(或专制)资本主义。通过检查每种表格可以最好地理解差异’各自的原型代表,美国和中国。的区别特征“liberal meritocratic”资本主义是有社会流动性,没有法律上的障碍来追求特定的职业或获得社会地位,它提供了免费的大众教育,以减少世代相传的优势,并通过继承来进一步纠正税收。与传统的或“classic”资本主义的形式是,最大的财富不一定来自土地或资本的持有;相反,收入最高的5%的成员通常会从劳动中获得大量收入。自由主义的人称资本主义是相对开放和宽容的,抵制关于道德的立法,并且可以持久,因为它似乎是最符合自由人类需求的制度。

统治阶级从劳动和财富中获得的收入积累趋于加剧这种资本主义形式的第一个特征’缺点:即系统性不平等。劳动收入大的人有能力多样化其收入形式,获得土地和拥有不成比例的资产规模,加剧不平等现象(米拉诺维奇引用爱德华·沃尔夫(Edward Wolff)’的数据显示,在2013年,所有股票和共同基金中的一半,企业股权的63%和金融信托的65%由前1%拥有。这些不平等现象的另一信号动因,以及它们在几代人中根深蒂固的原因,是同性婚姻或“assortative mating”即具有相似教育和社会经济背景的人们结婚的趋势。在代际流动性下降的同时,代际财富转移巩固了美国的统治阶级。

另一个主要缺陷是政治制度容易被金钱夺取,以及权力倾向于与富人利益保持一致的趋势。这受到统治思想的帮助,统治思想鼓励不道德的统治阶级,在这种统治阶级中,赚钱本身就是一种价值,没有任何超越法律约束的事物被认为是超越其追求的。政治捐赠被认为是一项投资,一种促进捐赠的方法’的经济(有时是文化)利益。统计数据清楚地说明了这一点:“在2016年,最高收入1%的最高收入1%[这不是错字]贡献了总竞选捐款的40%”。米兰诺维奇注意到一组经济学家(马丁·吉伦斯,本杰明·佩奇,克里斯托弗·阿亨和拉里·巴特尔斯)的最新工作“富人有更多政治影响力的经验证据”并认为美国的政治制度不具有民主特征,而具有寡头政治的特征。与穷人或中产阶级相比,美国国会更有可能批准有利于富人的政策,通常是当他们的利益恰好一致或趋同时,中产阶级也将从惠及并游说过的政策中受益。丰富。从政治上讲,它是民主制,选举产生而不是继承或授予政府职位,这使公民有合法的希望和范围来完善该制度,但也可以作为对政府机构进行寡头占领的一种借口。同样,在自由主义的精英体制下,统治阶级对外界的开放性,包括对那些自下而上的人的开放,“通过两种方式加强了上层阶级:它选拔了下层阶级的最佳成员,并且发出这样的信息,即向上流动的道路并未完全封闭,这反过来又使上层阶级的统治显得更加合法从而更稳定 ”.

Milanovic认识到,随着时间的流逝,系统性不平等将给系统带来巨大压力,因此必须采取一些措施加以补救。用来解决不平等现象的20世纪工具–工会,大众教育,高税收和大规模政府转移–在二十一世纪,没有足够的希望做同样的事情。劳动力的重组限制了工会的权力;当社会收益开始减少时,普通教育不能进一步扩展到目前的十四或十五年标准。税收和转移政策的选择也受到限制,首先是由于全球化时代的资本外逃的威胁,其次是由于征收个人税的政治困难,许多人怀疑他们所获得的税收收益超出了最低要求。防止社会契约的崩溃。米兰诺维奇’建议的补救措施包括增加中产阶级持有的资产(股票和债券)数量的措施;财产税;更有效的遗产税制度;严格限制政治捐赠和支出。  

在中国找到理想类型的政治资本主义现在代表着资本主义在世界范围内的真正可能的演变。它的特点是由政党精英进行中央政治控制,但又要有资格进行权力下放,这可以使地方当局有很大的自由度,但前提是要在经济上取得成功。政治资本主义政权通常是从前共产主义社会演变而来,米兰诺维奇是其中之一’他最原始的贡献是他对共产主义作为一种政治制度的理解,“使落后的殖民地社会废除了封建制度,恢复经济和政治独立,并建立土著资本主义”。这个过渡是“在功能上等同于西方资产阶级的兴起”。外国统治是促成这些过渡的关键因素,因为它使被屈服的国家意识到自己的落后。因此,解放意味着针对发展的社会革命和针对独立的民族革命,而最有可能实现这些革命的行动者往往是共产党。从封建主义到资本主义的过渡是在极其强大的国家的指导下进行的–以中国为代表,从独立于国际共产主义所在地苏联的国家就可以明显看出革命的民族主义气息。

政治资本主义相对于自由主义对手具有某些固有的和不可否认的优势,如果繁荣是成功的关键标准,则政治资本主义可以被认为是组织社会的可行替代方式。首先,政府所拥有的巨大权力无需担心选举的麻烦,这意味着可以在短时间内计划,批准和完成大型基础设施项目。居民的反对不会阻止道路’协会。该系统还意味着,政治机构不受业务影响,而且不太容易被特殊利益所俘获。

这种巨大的国家权力的后果是,决策是根据政党的命令而不是根据法治做出的。中国和一般的政治资本主义国家的特点是缺乏法治,允许果断和无吸引力的国家干预。没有法治(当然不是无政府状态,而是法律’毫不奇怪的是,应用松懈,不稳定或歧视性)会导致地方性腐败。中国的腐败程度“以全球标准而言是非同寻常的”。由于腐败是政治资本主义的特有现象,因此不可能根除;但是,由于规模过大或过于公开和具有破坏性地进行,威胁到了系统,因此形成了一种特殊的平衡,即一种国家战略,“没有解决决策中的自由裁量权原则,但是打击了其最严重的滥用行为”.

中国的政治资本主义产生了一个新的资本主义阶级,其崛起非常迅速(这一新阶级中有许多是农民父母的子女)。腐败的程度确保了不平等现象的加剧,特别是通过客户关系和职位出售而加剧的不平等现象,而与此同时,中央政府仍在保护商业精英免于购买。政治资本主义自由化的机会取决于中国资本主义阶级是否开始统治国家,以及它是否采取了朝代议制民主的方式进行统治。另一种可能性是中国出口政治资本主义,最终可能出口到目前的自由主义的精英制国家。为了使这种情况发生,后者必须变得愿意为了稳定甚至更大的繁荣而牺牲其惯常的自由;如果的确如此,理想的民主公民,即政治系统中知识渊博且关心的参与者,意识到他们的权力和义务,本质上是一个神话,而资本主义精神的深化侵蚀了公众参与的欲望和对民主的集中欲望。然后,正如米兰诺维奇(Marianovic)所说,政治物质资本主义既可以满足个人物质需求的满足(正如罗伯特·达尔(Robert Dahl)所建议的那样),也可以为自由的精英主义形式提供这种满足。一个或另一种形式将来是否会取得更大的地位是一个开放的问题,但是资本主义本身的全球统治是无限期的。 

两种制度都必须应对全球化的挑战,全球化带来了生产要素的变动,包括资本(在生产和生产成本较低的地方移动)和劳动力(为寻求更好的机会或收入而进行的经济迁移)。发生这种情况的原因是,具有类似能力,受教育程度和动机的人的潜在收入差异很大,具体取决于他们工作的国家/地区。米兰诺维奇将收入的系统差异视为公民权溢价和相应的公民刑罚。经济一体化“global value chains”对于不发达国家来说,加速增长是必不可少的,它把生产推向了欠发达地区,而信息技术革命则使人们有可能从早期的资本主义模式中监督这一过程。“the mother country”。但是,一部分资本的流动并不能消除推动劳动力反流动的条件。米兰诺维奇对于这一问题特别警惕,即经济移民尤其对福利国家构成影响,这是公民身份的优势。如果将公民身份视为一种资产,那么较高价值的公民身份往往会赋予三件事:更大的经济机会和非金融权利,例如,获得公正的审判,言论和集会自由等,以及第三种,新得多的优势,主张依靠宝贵的社会利益流,或成为现代福利国家的成员。基于公民身份的福利国家的出现是对劳动力流动敌视的历史驱动力。为了使全球化不再那么紧迫,一个问题将需要解决劳动力流动性:由于不同国家收入和机会之间的趋同是非常遥远的可能性,而福利国家的瓦解将在政治上受到抵制,剩下的行动是减少移民’权利和权利。米兰诺维奇’公民权溢价的概念是他关于调和移民的思想的基础’与当地人的欲望’关注。假设有一定的移民需求曲线,可以合理地说,在移民获得原住民保险金的费用较高的情况下,移民减少了原住民的成本。一个国家必须决定将从公民权溢价中获得的红利提供给经济移民,并在需求曲线上找到实现这种和解的要点。 (当然,正如米兰诺维奇所承认的那样,这种方法取决于关闭或大幅度减少非法移民。)由于资本的流动性带来了全球腐败的发生率和复杂性增加的挑战,因此全球化的另一个特征是流动性劳动,对政治和经济体系的完整性提出了信号挑战。

没有直言不讳地承认米兰诺维奇所说的话,就不可能尝试预测资本主义的未来。“inevitable amorality”,以多种方式体现出来,并且与统治时期的经济意识形态息息相关:“高度全球化要求其思想上层建筑作为证明(任何形式)赚钱合理的思想体系,在该思想体系中,财务上的成功主导着所有其他目标,并创建了一个基本道德道德的社会。”。当今的典型特征’资本主义制度是“道德外包”,或仅依靠法律,完全不依靠名义上的道德规范,以及无视自称的个人信念或传统观念“fair play”限制行为。只要一种行为或行为方式被认为是合法的(或更重要的是,没有证明是非法的),它就被认为是完全可以接受的。甚至认为这是无可非议的,而对于米兰诺维奇来说,批评敏锐的作法则是错了。这样做的人是“批评症状而不是疾病。实际上,在每个人都在尝试获取尽可能多的钱并在社会金字塔中不断攀升的世界中,这种不道德的行为对于生存至关重要。任何其他行为似乎都是自欺欺人的。”

当然,一些批评家对这种粗俗的道德行为及其接受表示遗憾,因为他们对资本主义的另一个方面感到遗憾,即资本主义渗透到人类生存的每个领域的趋势,几乎没有或根本没有被直接商业化或至少以交易方式构想。一些作家认为这将是资本主义’最终的毁灭;某些持续的人类冲动最终会在系统上起义’施加其价值,并完全拒绝它。但是,米兰诺维奇对此表示异议,认为认为这种想法是从外部强加于我们的本性和更好的判断力的想法是幻想的。生活的商品化,甚至私人生活和家庭生活,以及由资本主义计算引起的雾化,都是由于“我们愿意甚至热切地参与商品化,因为通过长期的资本主义社会化,人们已成为资本主义的计算工具。我们每个人都成为资本主义生产的一个小中心,为我们的时间,情感和家庭关系分配隐性价格。”私人领域的商品化 “不预示着资本主义危机”因为它不被视为入侵;大多数情况下“迈向致富与自由的一步”,以及资本主义演算“鼓励更好地利用时间”。 (有人可能会建议,这个想法应作为维持盈利的最高意识形态的组成部分,并在加里•贝克尔的著作中对此立场进行最详细的理论阐述。)也不应该将资本主义假定为受到预期自动化的威胁工作;自工业革命以来,机器人和人工智能只是机械化的最新阶段。对自动化的恐惧是基于“lump of labour”谬论,只有一定数量的工作的想法,以及人类需求有限的错误观念。完全有理由期望机械化会产生更多尚未预见的工作,而新的可能性会产生新的需求,并希望服务能够满足。主张采取诸如普遍基本收入之类的措施以解决工作自动化问题的合唱为时尚早(Milanovic认为普遍基本收入是一个有问题的建议,其成功之路尚有许多未知数)。

宣称超商业化的资本主义已经达到顶峰并且没有陷入危机,米兰诺维奇可以设想的系统的唯一终结实际上就是世界的终结。–具体来说,一场核战争的破坏性将其视为灭绝事件。他确实以第一次世界大战为例,警告说,资本主义的经济相互依存特性不会阻止战争,而且与其最热心的拥护者有时声称的相反,全球化的资本主义不一定促进和平。对米兰诺维奇来说,即使一场摧毁了世界一半的战争也不会意味着资本主义的终结,因为技术诀窍将继续存在,尽管遭受了挫折和适应,但仍有望再次建立资本主义制度,并使之完整化。时间要扩大。

假设我们还没有消灭,资本主义的未来方向取决于这两种主要模式之间的相互作用和竞争以及预期的成功。自由主义的精英主义资本主义由于其民主特性而具有公认的优势。对于大多数人而言,民主自由显然是一项主要利益,本身具有价值,因此不能轻易被用来谋取更大的繁荣或对安全的承诺。此外,所需的人口咨询还提供“对经济和社会趋势的非常有力的纠正措施,可能对民众不利’s wellbeing”。政治资本主义方面有望实现对经济的更有效管理和更大的增长。在一个系统中,赚钱已经取代了人类目的体系中的其他追求,这一点的吸引力显而易见。“日常经验似乎表明,许多人愿意为获得更多收入而进行民主决策的一部分”。政治资本主义的一个主要限制’然而,它的最大吸引力在于它的吸引力:它必须 “不断实现高增长率”自由资本主义的优势在某种程度上“natural” and “内置于系统设置中”。也许有人会说,自由主义的专制资本主义必须保留其伟大的卖点,在这里,威权主义形式必须不断创造。

的 likeliest further evolution of capitalism globally will depend on 日e 自由人称 system. Either it will become a “people’s capitalism”收入不平等程度降低,财富所有权集中度降低以及代际收入流动性增加(防止形成持久的,根深蒂固的精英阶层),否则它将与政治威权主义形式融合。当自由资本主义变得越来越富裕,精英们认为他们可以以准专制的方式更有效地管理社会,人民(尤其是其中的年轻人)对民主进程实现有意义的能力失去信心时,后一种情况就成为可能。更改。这种迷恋是放弃对政治的兴趣的种子,也是为了政治利益而交换政治自由以获取经济利益的种子。

迄今为止,资本主义掩盖了马克思及其继任者的众多ob告主义者。–既是思想家又是苏联实验室的宣传家–约瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)和罗伯特·海尔布隆纳(Robert Heilbroner)等20世纪著名的经济学家。它具有非凡的适应性,首先表现出其承受的趋势,后来吸收并最终使其颠覆者和其颠覆者商品化,这促使人们与米兰诺维奇达成协议。’声称它没有陷入危机。但是,其未来形式的问题不能脱离对与资本主义制度有关的危机的考虑。资本主义正在国家内部和国家之间引发危机,可能仅由于功能正常的市场需要稳定而威胁其持久性。可能有人注意到Milanovic’自己对共产主义革命和政权在历史上的作用的理解为为什么共产主义或至少左翼革命势力再次适合当前提供了依据。在20世纪的哪个地方,是殖民主义体现了国家之间的鸿沟,而今天,收入不平等的规模以及实际工资和代际流动性的下降,都表明了国家内部公民群体的相对落后。有理由相信,在那些被剥夺了国家实质性利益的公民的驱使下,这些明显的不平等现象将产生某种革命性的冲动来纠正它们。人们认为这些不平等是不受约束的资本主义的产物,这种革命性的思想和行动既有旨在促进被剥夺者或落后者前进的社会因素,又有对当代资本主义标志的全球化作出反应的民族主义。

这样的预测是熟悉的领域,也许是这样,这是很不幸的:对它的变化是对经典资本主义的最强大批判的实质,他预见到该制度将通过扩大的无为而产生阶级冲突,这将破坏并最终毁灭它。 (最大的不同是民族主义的层面,在马克思主义的视野中马克思主义明确地是国际主义的。)原子化有可能刺激人们剥夺越来越多的公民的权利,这需要一种更大的国家干预手段,不仅要管制市场,还需要克洛索夫斯基或Lyotard会打电话给“libidinal economy” of 日e nation –应对日益增长的,有可能腐蚀或破坏社会契约的怨恨。与古典资本主义制度相比,在设想自由主义精英制度下的瓦解效果时,关键的区别在于,在后一种革命中,革命会刺激有目的的政治行动,而在前一种中,想象中的虚无主义的蔓延是一种立场。因为放弃了希望,所以既不渴望进步也不愿回报。 

米兰诺维奇在早期对资本主义的古典,社会民主和自由主义精英制形式的定义特征进行制表的同时,指出同性恋和配偶交配是第一种和第三种的特征,而不是第二种。第二次世界大战后,美国和欧洲是社会民主资本主义的地理和时间范围。这个事实有很多需要解决的问题。从历史上看,大规模参与战争是使福利民主化的最大动力,义务应征入伍的公民获得了选举权,社会保障和受教育的机会;战争的记忆是平等的保障,因为它是社会团结的源泉。如果他们是老兵,一个男人往往不会看不起另一个低等职业。唯一的那个’要求时的服务使他成为另一个’是平等的,值得其他 ’的尊重,其基本程度应足以消除平民生活中的差异。第二次世界大战的集体记忆维持了社会民主主义的时代,这延迟了英国社会不平等现象的发作,并无疑帮助建立了NHS。可以说,同样的民族团结是背后的 维特查夫斯·温德 在德国和 特伦特省glorieuses 在法国,战后经济复苏时期一直持续到1970年代。在美国,GI法案授予了退伍军人大学学费或低息商业贷款和抵押,成为美国的国家之一。 ’向上流动性的最大驱动力。在回想起这样一个可能公正地构架政治,扭转克劳塞维茨的格言时,认为是战争的继续与其他手段的介入。那种团结–其中(以及跨班的大量男性伤亡人数)归一夫一妻制– 日e lasting bond forged among citizens of a 日reatened state, is eroded as 日ose who fought or endured 日e war retire from public life, disappear from 日e higher echelons of 日e corporate and government worlds, and ultimately die off; as 日e direct contributors to 日e war effort become less visible and influential in civilian life, it is 自然 to expect a waning of 日e solidarity forged by 日e experience of war, a waning which is 日e condition for 日e transition to 日e neoliberalism of 日e 1970s and 1980s.

由新自由主义意识形态维持,促进原子化而不是团结的超商业化资本主义是当代自由主义的精英制形式。也许其定义的意识形态构成是对国家干预市场的敌意。商业圆桌会议声明通过援引更广泛的公司责任来软化股东至上主义,承诺对所有美国利益相关者(包括客户,雇员,供应商,社区和股东)进行道德处理和考虑。毫不奇怪,没有地方提到国家,也没有想到有人会跻身一家公司’纳税义务是为了使公民,甚至那些可能不是顾客的公民受益。当然,新自由主义意识形态是意识形态框架的继承者和扩展者,它帮助资本主义出现并在其后得以维持。算计的资本家不是“natural man”但是,正如米兰诺维奇所断言的那样,它是特定系统的社会化产物,该系统需要建立论证的支架。资本主义之一’强大的力量始终是其远见卓识–米兰诺维奇(Milanovic)详细介绍了当代道德风范–以及这种远见的能力使批评家们大为吃惊。正如阿尔伯特·赫希曼(Albert Hirschman)所记录的那样,首先将利率贷款从高利贷的罪恶阴影中解放出来的论点最终将把对西方哲学和基督教传统存有怀疑的激情转变成相互竞争和相互制约的冲动,然后将它们重新定义为利益。他们将提倡最初令人震惊的学说,即每个人追求自己的私利最终都会使社会受益。 (这一原则是曼德维尔(Mandeville)在其1714年提出的早期辩论式的 蜜蜂的寓言,早在25年前就已经在洛克市潜伏了’s 关于政府的两篇论文 ,并在18世纪后期成为惯例,不仅被亚当·斯密(Adam Smith)接受,而且还被康德(Kant)和黑格尔(Hegel)等哲学家的成熟政治思想所接受。市场,但也常有这样的坚持,即对资本主义制度的批评总是来自那些失败的人,并且受到怨恨和嫉妒的驱使(地位被极端化了)。 荒谬的 路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)的作品 反资本主义的心态)。

Like every ideological superstructure, 日e standard 自由人称 capitalist one gives a picture 那is in 日e fullest sense partial. As has been detailed by Mariana Mazzucato in 创业状态政府的形象是低效和浪费的,而私营部门是创新的引擎,这是一个神话。 2008年的崩溃和Covid-19大流行这两种全球化危机,都将注意力重新集中在国家的潜在作用和力量上。随着全球化的资本主义引发更多危机,例如市场无法纠正的传染性市场崩溃或环境恶化,国家复兴的可能性越来越大。正如米兰诺维奇想象的那样,修改或改善超商业资本主义不需要说服 “gentler alternative”,而是国家(和世界国家的合作体系)对资本主义制度的利用’野蛮。这些国家必须不可避免地应对全球化的资本主义争夺资源的负面后果;即使在国家从全球化中受益的地方吸引投资的情况下,实际工资的下降,社会动荡的根深蒂固和系统性不平等也将不可避免地给政府的国家体系带来压力。回到阴影笼罩金融的自由经济,人们可以合理地将破坏性情绪的蔓延概念化,例如怨恨,绝望,嫉妒以及愤怒和无聊的多样性,作为工业过程的负面外部性,应由国家来管理。如果要使资本主义陷入危机以促使其自我纠正,那么它很可能是通过承认全球化资本主义体系各方面自身政治危机根源的国家的行动来实现的。国家更粗暴,野蛮的立场可能采取自由专制资本主义制度对专制资本主义制度各方面的拥抱的形式,尤其是因为后者似乎不那么容易受到金钱夺取政府和随之而来的寡头统治的影响。 。但是,这将损害自由主义国家的民主和宽容特征以及法治,风险的承受能力可能大于潜在的回报。

如果国家要满足和控制过度商业化的资本主义的残酷野蛮行为,并调节和缓和其更坏的趋势,则选择的另一种选择就是法治。普遍的道德外包以及仅在面临法律障碍的情况下才禁止剥削,这在某些情况下要求阐明新的和更为繁重的法律,在大多数情况下,对违反现有法律约束的处罚更为严厉。处以罚款的罚款不会阻止公司的渎职行为,内幕交易或伪造账户,更不用说是应追究的过失或审计松懈。米兰诺维奇承认当代资本主义的不道德感激起了国家的回应,因为“我们生活的商品化导致人们对权力,享乐和利润的热情得到更广泛的使用,并且常常不受限制地依赖于此。为了使这些激情产生良好的社会效果,必须施加更大的政府‘fencing-in,’试图通过法律限制和严格的立法来阻止可能的滥用行为之前的一步”。古典资本主义的视野“恶习向美德的变”(或正如Mandeville的副标题一样,“私人恶习,公共福利”) becomes “在超商业化社会中难以实现”。尽管存在困难,但暗含的暗示:只有超人的廉洁政府才能成功施加这些限制,这无疑是绝望的忠告。米兰诺维奇’稳定未来自由派精英式资本主义的建议本身就是监管性或法律性的(税收优惠有助于中产阶级获得资产;资金用于扩大和改善公立学校;“citizenship light”,这将调和移民’ and natives’欲望并严格限制政治活动的公共资金)。所有这些都解决了其当前功能所产生的系统中有问题的方面,尽管它们都没有破坏其持续的意识形态上层建筑。缺少的是作为暴力垄断者的国家应采取的全面和惩罚性措施,提醒他们注意主权仍然是利维坦。

1/1/2021

保罗·奥’Mahoney在都柏林三一学院工作。

分类目录