“ drb对爱尔兰和国际事务保持了一定程度的评论,这在爱尔兰没有其他期刊,在其他地方很少有期刊可以发表。它应该得到所有的支持。” X
思考空间,一本庆祝都柏林建校十年的新书 更多信息 

超越失败的叙述

菲利普·奥’Connor

爱尔兰, Small Open Economies and European Integration. Lost in Transition,作者:David Begg,Palgrave Macmillan,238页,€68,ISBN:978-1137559609

当前,由于担心爱尔兰公共部门薪酬政策混乱以及工会力量的弯曲,有很多人谈论需要回到雇主总干事丹尼·麦科伊(Danny McCoy)的立场。’机构IBEC称“orderly framework”集体协议,至少在公共部门。一些–但是,根据麦科伊的说法,不是IBEC–重新发现了对社会伙伴关系制度的同情,这是1987年开始的爱尔兰历史上最大的增长与发展时代的中心特征。这也许也标志着即使是Fintan O’Toole是该系统一生的定期批评者,最近一直在强调其积极特性。

当全球金融危机在2009年像海啸一样席卷爱尔兰时,社会伙伴关系突然终止,当时财政部长布莱恩·莱尼汉(Brian Lenihan)迫使政府重新进入财政部霸权。尽管爱尔兰工会代表大会(ICTU)提出了一项旨在解决国家经济紧急状况的谈判策略,但如今似乎已被人们遗忘,工会主义者通过都柏林进行了十万次游行。饰演Brian Murphy和Mary O’罗克(Rourke)在2014年露面 节日 对于莱尼汉, 在平静与危机中,taoiseach Brian Cowen在内阁中主张采用ICTU方法。莱尼汉走了。但是,似乎社会伙伴关系很快就会重新提上议程。

当然,社会伙伴关系远不止是一种薪酬管制制度,它涵盖了国家经济,社会和发展战略的广阔领域。这至少是一项由国家协商的经济发展战略和福利国家建设体系。随着爱尔兰摆脱其经济噩梦,并重新进入一段发展时期,渐进式思维再次寻求发展新的体制形式,以取代可能被认为是应对金融危机的相当原始和纯粹的经济治理体制。

这种背景使大卫·贝格(David Begg)登场’的书确实非常及时。贝格强烈地,甚至热情地争辩道’其工作不是专门针对社会伙伴关系,而是其运作的政策环境。这是对爱尔兰历史表现的深入考察’自1980年代以来是美国的经济和政策制定机构,甚至再往前走一步,以考察其根源。由于作者本人在那个时期是爱尔兰事务的主要参与者,因此本书具有更大的意义。 Begg不仅在2001年至2015年间担任爱尔兰工会代表大会(ICTU)的秘书长,当时它在社会伙伴关系中发挥了核心作用,而且在担任第三世界大型发展组织NGO的首席执行官之前,也曾在此之前通讯工作者总书记’联盟。在繁荣,萧条和复苏的岁月中,他还是国家和民间社会其他中央机构的核心人物,包括担任中央银行行长,是爱尔兰中央政府谈判政策中的关键人物,即国民经济。和社会理事会(NESC),以及理事会成员 爱尔兰时报 信任,管理着该州最具影响力的媒体。正如盖瑞·墨菲(Gary Murphy)在 , “the ultimate insider”。但是他又是另外一回事:具有某些知识力量的工会领袖和自封为社会的民主人士,具有强烈的个人天主教社会观。可以预料他会说些有趣和有见地的事情。

但是,应该警告读者,这并不容易阅读。从更直接的意义上说,它也不是很容易获得的“academic publication”(2015年在NUI Maynooth完成的博士学位论文的略写版本),零售价高达€68,因此主要用于大学图书馆。但这无疑将在爱尔兰广为流传’政策精英,理应如此,因为就其所有学术结构而言,这不是一本枯燥的书,而是一部非常政治的,甚至是辩论性的著作。对于贝格而言,这是对的。他提出了他不遗余力地标记的论文“social democratic”。在他的结论中,他主张恢复诸如​​社会伙伴关系之类的东西,并进行更深入的探讨。“intellectual”致力于进一步实现欧洲经济和社会一体化。 (他对爱尔兰国家历史表现的判断-本书预先’s subtitle: “Lost in Transition”-然而,这还不足以令人信服。)

在Begg评论期间,欧洲面临着苏联共产主义崩溃,新自由主义经济学的崛起,美国作为全球超级大国的崛起,世界经济的全球化和金融化以及最后的2008年大崩溃的挑战是由于这些事态发展以及随之而来的危机和复苏造成的,其结果尚不清楚。欧盟,或者至少是欧元区,已经对危机做出了回应,该战略虽然经常相互冲突,但执行起来混乱不堪,而且还很不完善,但它正在朝着最终实现经济和货币一体化迈进。还是?

Begg涵盖了爱尔兰和这三个国家的机构史前史“comparator”他选择了荷兰,芬兰和丹麦,以及全球危机的经济学和政治因素,并从理论辩论中吸取了大量解释这一切含义的文献。本书引用了来自四个国家(尤其是爱尔兰)的一系列主要政治和社会行为者的访谈引述。这种被引用的观点从揭示性到轻率,范围之广,而书中令人烦恼的方面之一就是作者’经常倾向于避免质疑受访者’的看法,并以不加批判的方式引用他们的名言来支持他的论点。

仅举一个被访者摆脱一个高个子故事的例子,Begg引用了约翰·布鲁顿(John Bruton)的话,他曾否认爱尔兰曾经有过Fine Gael的说法。 ’的基督教民主党。这本身就是一个有趣的论点。战后,基督教民主制度确实建立了西欧的社会伙伴关系体系,而Fine Gael一直对爱尔兰采取这种做法持敌意,尽管在1994-97年短暂地在政府中发挥了作用。布鲁顿(Bruton)描述了精美Ga’Redmondite议会制和“立宪民族主义”而不是基督教民主。但是,在某种叫声中,他还说党’对基督教民主的唯一真正调情是什么时候“陷入了社团主义的思想”1930年代。 Begg允许此语句不受挑战地传递。但是“corporatism” espoused by the Fine Gael of the 1930s was not the 民主社团主义 of 1930s European Christian Democrats, many of whom were profoundly anti-fascist and, like Konrad Adenauer, spent years in concentration camps. Fine Gael “corporatism”于1933年由Eoin O将军创立’达菲(Duffy)则是其对独裁和绝对非民主版本的总热情的一部分“corporatism”在萨拉查(Salazar)实施’葡萄牙和墨索里尼’s fascist Italy.

但是,回到书的实质:贝格之一’中心假设–因为有几个–是成功的“comparator states”与爱尔兰相反,在于“embedded” systems of “民主社团主义”。建立在经典的政治经济学著作(尤其是波兰尼,利菲特等人)以及“new institutionalist”贝格(Mark Blythe等人开发)理论和对欧洲小经济体(Katzenstein,Mjoset)的比较研究,贝格定义了“民主社团主义”在比较国发展的特点是,以共识为导向的政治制度(比例代表制,联合政府)与国家,工业和劳动力之间的集中讨价还价,制定宏观经济政策以及调节工资和社会供给相结合。整体由一个支撑“社会伙伴文化”在比较国中,贝格认为这是在广泛的社会民主意识形态下发生的“hegemony”,甚至连保守派力量都赞成。这认为社会需要阶级和社会力量的合作,“negotiated economy”,由领导“elites” of the respective “peak organisations”。该体系的胶合是一种国民意识,必须共同努力才能在更大的世界中取得经济成功,这是一种通过小国生存的历史而形成的国民意识形态。在存在经济挑战的时刻,“default setting”返回谈判性的社团主义解决方案。

这在多大程度上“社会民主霸权”可以说,在比较器国家中,任何程度都还算不上是Begg所要解决的问题,尽管即使对它们中的任何一个进行简单地考察也肯定会发现它是非常可疑的。的确,随着英国退欧和特朗普现象的出现,战后欧洲的社会民主共识似乎已越来越成为一个历史性时代。我们将回到这一点。

他写道,贝格开始着手“在理论上为爱尔兰做出合理的解释’四分之一世纪以来的进展有些不稳定,并通过欧元一体化的角度将其与芬兰,丹麦和荷兰的进展进行了比较”。他对比了他认为的基本政策稳健性“民主社团主义者”爱尔兰,他将其描绘成一个无忧的故事。爱尔兰国家成立90周年,“四次调查经济荒凉的深渊”。爱尔兰的原因’s “failures”在他看来,这个词(经常出现这样一个词)有很多:缺乏社会民主运动,更不用说社会民主政策共识了,“failure” to develop an embedded 民主社团主义, a party political system based on “相互竞争的民族主义”而不是阶级,是繁育的比例代表的功能失调形式“populism” and “clientelism”, an (unexplained) “对独立的痴迷”,以及“制度失灵”(再次出现)。

在所有这些地区,爱尔兰被描述为与比较国一样熟练。与这些州形成鲜明对比的是,贝格(Begg)将其描述为受到严格监管的混合经济体,拥有强大的福利国家-“社会市场经济”-爱尔兰是一个局外人,是一个开放市场驱动的,受到轻微管制的国家“自由市场经济”属于英美类型。 Begg看到爱尔兰的救赎恩典’他所说的情况“counter-tendencies”在其政治经济构成中,在自由市场趋势中,特别是在国家干预主义和社会伙伴关系实验方面,他的发展寄予了模糊的希望。“民主社团主义者”爱尔兰的未来。他在漫长而又最有趣的结论部分中辩称,英国发展了这种发展的前景’预计将从欧盟退出。他写道,这将使爱尔兰成为社会市场中唯一的自由经济体,随着爱尔兰一体化程度的提高,有望逐步将爱尔兰的发展向社会市场规范发展。

在选择比较器状态时,很公平地问“喜欢”是否与“喜欢”进行了比较。考虑到他在这些国家的社团主义制度的长期演变中赋予这些国家的历史至关重要的作用,因此尤其如此。但是,与爱尔兰不同,数百年来’丹麦和荷兰无疑是富有的,独立的,甚至是帝国大国以及民主政体。两者都成功地进行了工业化数百年,并且(因为他们仍然富裕)可以相对轻松地应对最近的相对政治衰落,变成小国地位。但是他们仍然富有。今天的荷兰人口和国内生产总值均约为爱尔兰的四倍。在1990年代爱尔兰的经济扩张之前,爱尔兰的GDP接近荷兰的十分之一。

另一方面,芬兰是后来的新兴国家,但作为前一个良性统治瑞典的殖民地,芬兰发展了重要的工业基础,并拥有混合芬兰-瑞典血统的民族资产阶级。在全国范围内经济蓬勃发展’作为俄罗斯帝国的一部分已有一百多年的历史,当时它向沙皇提供了专门的工业产品 ’原始领域。在独立和相当血腥的内战之后,它与纳粹德国进行了务实的联盟抗衡,进行了第二次世界大战。它的民主和纪律严明的公司结构使其得以复兴,成为半指令经济体和苏联优质工业产品的供应商。它取得了这一地位,而不是经历苏联的占领,部分原因是通过在冷战中通过谈判达成的中立主义进行的。当时,这对北约来说是一个巨大的刺,美国学者从不厌倦地警告欧洲人所谓的危险威胁“Finlandisation”(Begg对此一无所知)。贝格’对芬兰的乐观态度’s experience as a “成功的民主社团主义国家”的现代类型忽略了以下事实:这是一个相对简短的事件,并且是最近才发生的事情。该国在1990年代初(青年失业率达到34%)转变为西方市场经济和欧盟成员国的过程中遭受了灾难性的金融危机。 1990年代后期的经济复兴和“employment miracle”(Begg)基于中小企业创业公司和经济技术创新,可能无法幸免于诺基亚的崩溃,而当前的危机见证了激进权利的兴起“True Finns”第二大党,领先于社会民主党。

丹麦,Begg’描述最清晰的比较器“model”长期以来一直吸引着爱尔兰的经济发展爱好者。霍拉斯·普伦凯特爵士(Horace Plunkett)爵士在100年前对农业合作社的构想中转向了这一点,正如雷蒙德·克罗蒂(Raymond Crotty)在1960年代提出的建立集约化农业体系的呼吁一样。 Begg看到了丹麦的起源’普鲁士在1860年代失败后的社会民主制度,产生了自由主义和原始社会主义的内部发展,“ethos” of “nation” and “class collaboration”抵消外部威胁。在荷兰,“Polder model”利益相关者团体协作的根源在于共同的生存主义需求,因为沿海社会很大程度上处于海平面以下。它的社团主义制度– known as “Pillarisation” –是由于天主教徒和新教徒人数大致相等而达成的妥协解决方案(贝格没有提及),以及通过代表这些人的合作机构稳定社会“Pillars”。实际上,社会经济阶层的合作直到后来才被移植到这种结构中。

因此,比较国的历史形成与爱尔兰的形成相当远’s。无疑,这应该是至少对这些州保持谨慎的理由。’与爱尔兰的真正可比性。虽然现在有点陈词滥调é为了描述爱尔兰经济发展的殖民(和新殖民地)决定因素,可以肯定的是,在政治独立之前,爱尔兰长期以来是另一种经济的从属和贫困地区的体制创新范围极为有限。尽管比较可能有用且富有成果,但可以跳到爱尔兰的激进结论’s “failures”在这种比较基础上的机构努力中,存在着高估和歪曲的危险。

Begg的学业扎根于“new institutionalist” theory. This views “institutions”不仅是正式的公共机构,还包括整个制度关系,包括不断发展的政策制定和政治结构,利益和游说,甚至公共知识话语。国家中央机构的政策决策源于政治竞争和官僚理性选择的混合,但受历史演变的影响“path-dependent”想法形成,辩论和接受的过程。这个过程在学术界被称为“历史制度主义”。但这不是纯粹的结构确定的解释。该理论将重点放在人为因素上,以决定系统如何接受(或排除),解释,分析和处理想法,直至形成政策。这个特殊的过程在学院的行话中被称为“观念制度主义”。个人,领导人和“political innovators”在传统政策程序和规定失败的危机时期起着核心作用。以能够解决危机的新思想渗透到政策制定的方式发展的制度体系被认为是有效的,有创造力的体系。对于Begg,“民主社团主义”比较国家的例子就是这种理想的例子“creative”平衡有效的政策创新与实施体系。爱尔兰在这项研究中似乎提出了相反的案例研究。

非常可惜的是,贝格没有更多地利用自己在爱尔兰伙伴关系和政策制定中的丰富经验。相反,他服从于他人对该系统的判断和评估。他不仅将自己写在故事之外,而且还写了许多其他重要人物。硒是一种例外án勒马斯(Lemass)在这方面归功于他在1950年代至60年代将创新的公务员TK惠特克(TK Whitaker)最初比较la脚的农业计划转变为工业发展平台的关键作用。这项突破性的1958年计划出版后, 经济发展,及其继任者立即在爱尔兰享有标志性地位’的工业扩张和开放自由贸易。它甚至成为最受欢迎的畅销书,而细长的蓝色卷自豪地装饰了许多爱国房屋的书架。如今,很少提及该计划,而不必严格引用其作者身份。“Lemass-Whitaker”,如果确实如此,那将是荒谬的。但可以肯定的是,它相当于1987年 国家恢复计划(PNR),因为PNR发起了一场爱尔兰改革,比起改革更加彻底和成功,因此,至少应享有同等的报酬并对其作者享有同等的赞誉。 经济发展 曾经有过。 PNR既是政府计划,也是社会伙伴之间达成共识的战略–国家,工会,企业和雇主组织以及农民组织。但是在Begg的PNR’的帐户奇怪地是没有作者。查尔斯·豪伊(Charles Haughey),更不用说“Haughey-Ó hUiginn”(鉴于这位伟大的公务员在发明PNR方面发挥了关键作用),很少有人提及,更不用说在PNR之后塑造了爱尔兰的历史性经济复兴的不可否认的作者了。’到二十世纪末的发展。

尽管Begg认识到社会伙伴关系在爱尔兰所代表的深刻的制度创新,但他毫不犹豫地跳过了它的起源,并且没有解释这种制度革命在他基本上评估为制度失败的实体中是如何发生的,即使不是完全失败的话。“failed state”Fintan O近年来推测’Toole. Yet surely those origins at least partly refute the charge of endemic Irish 制度失灵? Instead, the PNR is presented as simply having “happened”1987年,取代了以前根深蒂固的对抗性劳资关系,企业家绩效低下和排他主义的官僚政府。根本没有讨论过如何或为什么在爱尔兰社会经济治理传统中发生这种根本性的,惊人的突破。 PNR和后续的合作伙伴协议只是从非个人的结构过程中产生的“Europeanisation”。 Begg曾一度做过简短的事-如果缺乏说服力– identify the “概念创新”跨利益机构国家经济及社会理事会(NESC)于1986年发布的《 1986-1990年发展战略》开始了这一切。

从1990年代爱尔兰人转型的故事中喷出的霍基–如果应用于Lemass和1960年代,这是不可想象的–在最近的爱尔兰历史写作中,这是一个普遍而神秘的缺陷。 1987年的社会伙伴关系协议在70年代后期的再分配主义国家-雇员-工会协议(也是由霍伊(Haughey)实质上发起)中的一种先例,即《 1978-82年国家理解》。但是1987年向PNR协议的转变包含了对宏观经济政策(在减债框架内)以及工资,薪水和社会供给的共识,这标志着爱尔兰制度安排的重大突破,这远远超出了早期的纯再分配主义谈判的范围。 ,并且一定可以参考其历史根源来解释这种突破。尽管比较者国家以三方协议的形式进行了类似但主要是较晚且较不全面的过渡,但该Begg并未对此进行充分描述。

贝格提到雅克·德洛斯’1986年的倡议“social dialogue”在欧洲单一市场的过程中,可能解释了1987年爱尔兰人离开的奥秘,但实际上是德洛斯’该计划仅在1988年之后才大放异彩,在爱尔兰合伙企业制度成立后的大量文献中甚至很少提及。在Delors之前’在当时的欧洲共同体的倡议下,它在社会经济治理方面几乎没有发挥任何作用。实际上,1987年爱尔兰协议的起源几乎完全是本土产生的,而且早于NESC 1986年的报告,Begg对该报告具有一定的创新意义。该报告不仅仅是过程的创建者或推动者,而是产品。豪伊(Haughey)后来写道,他1987年倡议的灵感最初源于1982年与赫尔穆特·施密特(Helmut Schmidt)(德国社会民主大臣)进行的关于德国社团主义的讨论,此后他立即寻求与工会和雇主就引进的可能性进行讨论在爱尔兰采用这种方法(请参见他的论文,网址为www.charlesjhaughey.com)。

由于Begg没有给出这个重要的历史,因此在这里进行回顾也许很有用。豪伊’1982年政府崩溃,他才意识到这一计划,将由Garret FitzGerald取代四年’的由工党组成的Fine Gael联合政府,将任何提及三方协议的言论都排除在外旷野。正如两位备受推崇的学者Bacarro和Simoni所说,1983-86年的FitzGerald联盟免除了社团主义“experiments”, “不愿意将集体行动者,特别是工会视为更多‘lobbying interests’”。比尔·罗氏(Bill Roche)教授称菲茨杰拉德(FitzGerald)甚至在1960年代就批评莱马斯(Lemass)’s “政府的官僚制度”,并且在1980年代由diktat对工会实施惩罚性工资限制。菲茨杰拉德本人,在他的回忆录中(一生),回忆起他的政府如何“我们与ICTU之间的会议是正式的,通常是紧张的,总体上是徒劳的”。 1984年政府计划– 建立在现实之上 –忽略了NESC的产业战略建议,并受到了ICTU的谴责。政府对三方管理的国家经济与社会委员会(NESC)视而不见,但遭到国会的反对,而是设立了一个“expert”-led “国家计划委员会”。 1985年,菲茨杰拉德政府’与工会的关系太差了,以至于ICTU拒绝了政府提出的开会建议。就工党而言,它与国家经济计划的旧观念联系在一起,至少与菲茨杰拉德(FitzGerald)一样敌视国家,雇主和工会共同管理市场经济的观念。

相反,施密特公式变成了霍伊’s idée fixe 为他最终重新掌权。应他的命令–正如伯蒂·艾恩(Bertie Ahern)在他的回忆录中所说的那样-他的等候部长在幕后工作,与商业领袖,工会和其他人士建立关系,为实施繁荣与增长计划的三方战略做准备, 前进的道路,在聚会上’复权。 Ahern与工会官员和商人一起被派往奥地利检查其法人主义组织,而Haughey在返回时宣布向Fianna F计划á在工会会议上(当时,绝大多数工会会员是Fianna Fáil选民),以实现爱尔兰社会经济治理的根本转变“European lines”.

Pádraig Ó道伊萨赫(Touiseach)部秘书长hUiginn被FitzGerald罢免,’请相信他,担任NESC主席一职的角色遥遥无期,费兹杰拉德(FitzGerald)曾在政策上陷入困境。Ó霍金一直忠于霍伊 ’制定恢复战略并协调文件的编写,为就发展重点达成三方共识奠定基础。 1985年,他试图使FitzGerald对新出现的激进提议感兴趣,包括建立社会伙伴关系系统,但对此充耳不闻。 NESC出现的报告是Begg提到的(1986-1990年发展战略)。在重新掌权时,霍伊遇到了ICTU和其他“social partners”几乎每周一次,直到根据该报告及其本人的政党达成协议’的计划是五年前制定的。他对工会达成激进的全面协议的唯一条件是,工会接受严格遵守减债战略作为框架。他明确指出,社会伙伴关系不仅是旧的《国家谅解》的复活形式,而且是新的集中化的社会伙伴关系体系,它将不仅管理支付问题,而且还将为经济和社会发展的各个方面制定共识战略计划。他称它为新的“permanent … way of doing things”.

也许Begg不能因为他对基本爱尔兰思想的依恋而以实际发生的方式来描述这种制度变迁“制度失灵”无法生产“innovation”在关键的转折点。也许还因为他分享了在爱尔兰政治评论和学术著作中如此普遍的不愿将霍霍归因于霍奇在爱尔兰发展中的巨大创新作用。

他对爱尔兰的描述’与欧洲的关系也很好奇。再次引用约翰·布鲁顿(John Bruton)的话,他将其描述为基于“intellectual failure”参与欧洲项目,甚至“掌握整个事情的意义”。相反,与欧洲的关系纯粹是其中之一“grant seeking”, devoid of the “智力承诺”对于欧洲一体化,他声称比较国过去是,现在也是。可以肯定地说,欧洲本身遭受了持续的身份危机,甚至遭受了“intellectual failure”除了技术官僚主义之外,还产生了任何有关其自身或目的的令人信服的叙述。但是挑出爱尔兰人“failure”就欧洲而言,就像Begg所做的那样,一点也不令人信服。确实,他所选择的比较国指出,自从产生了广受欢迎的反欧洲运动以来,爱尔兰至今还没有类似的东西出现。毫无疑问,丹麦 ’与欧洲一体化的交往是最简约的。但是,贝格的确承认了爱尔兰的战略,特别是在紧密的联盟中,自1970年代以来,爱尔兰政治领导人和公务员与委员会一起认真有意识地培养了这种联盟。这个联盟本身是否只是爱尔兰对欧洲一体化的认真承诺的表达,而是有条件的?这是菲茨杰拉德(FitzGerald)和霍伊(Haughey)共同采用的策略,尽管存在其他所有差异,但无疑是爱尔兰有史以来最欧洲的两个道家。

Begg赞赏地引用了该协会主席Ruth Barrington的话。 爱尔兰时报 在爱尔兰和欧洲问题上的信任:

我不禁思索如果没有欧洲,这个国家会是什么样子–也许马恩岛就是一个例子–私人富裕和公共贫民区。欧盟一体化是该国发生的最好的事情。它带来了社会统一,包括同工同酬。留给自己,那将需要另一代人。

这是爱尔兰人“failure”论文写得很大,并通过一种思维方式表达出,也许贝格应该毫不批评地接受。 1970年代初期,爱尔兰经历了十年的非凡变化,经济增长和社会动荡。此外,自由主义似乎已经发扬光大,1966年全面禁止出版数千本书,并于1968年引入了免费中学教育。它是一个慷慨而扩张的国家。某些根深蒂固但注定要阻止同工同酬的斗争,在很大程度上是最后一击。实际上,就在三年前,在欧洲经济共同体成员资格要求相同的情况下,英国已经承认了同等报酬,而在此之前,女性工会主义者大罢工迫使该国’他们在巴巴拉城堡(Barbara Castle)找到了冠军。

Begg讲述了爱尔兰人如何“developmental”1990年代的经济策略让位于“speculation”在2000年代初,随着新自由主义思想在全球范围内的兴起以及投机性银行业务的兴起,“financialised”世界经济。可以补充的是,这场最终的灾难性金融化进程是由美国在克林顿任职期间废除了《格拉斯-斯蒂格尔法案》而引发的。然而,在欧洲背景下,贝格在他最好奇的评论之一中将英国描述为“Ireland’最近的邻居和最近的盟友”在欧盟。这是一个奇怪的评估。在整个1990年代,英国在欧洲大力推广新自由主义,反对“socialism”委员会的组成部分,英国实际上不是爱尔兰’s “closest ally”。在整个十年中,爱尔兰’欧盟的立场是由与法国,尤其是德国的紧密联系来确定的,1990年,当欧共体面临德国统一的前景时,由霍伊(Haughey)策划。确实,法德同盟是推动并资助爱尔兰的原因’的版本的“元帅计划”形式,是任何欧盟成员国在此之前或之后所享有的最大结构性资金转移形式。直到2002年后贝格所说的经济时代“speculation”可以说英国反对欧洲一体化,成为爱尔兰’s “closest ally”在欧盟。与英国一样,在此期间,爱尔兰也反对更严格的银行监管以及以共同公司税基的形式限制商业自由或威胁财政主权的措施。新发现的正是在这个反动议程上“closest ally”正如约翰·布鲁顿(John Bruton)本人最近在一篇有关英国脱欧的文章中所说的那样(尽管他认为这是积极的),这种地位得到了发展。 .

关于全球主义和金融化对欧盟本身,特别是在此期间欧洲货币联盟(EMU)政策的新自由主义转变的影响,贝格有有趣而感性的话要说。他提供了有关结构性弱点的大量详细信息(经常引用“design flaws”),以及需要修订,政治化和社会平衡的经济一体化计划。尽管他对欧洲的发展方向有些somewhat昧,但他正确地指出,如果不进行这种重新平衡,“European project”可以很容易地在复兴的反动民族主义激情的岩石上建立。尽管欧洲’由于长期缺乏关注,他坚持认为必须追求完成EMU的动力,爱尔兰应该更加热情地参与其中,“智力承诺”这个过程。鉴于现阶段欧洲领导人的弱点,这可能是一个艰巨的任务。

与他对芬兰沧桑的细致入微的理解形成鲜明对比’在二十世纪发展道路非常不平衡,外界力量经常决定这一发展,贝格’EEC之前,爱尔兰的叙述因重复叙述而被禁用“failure”. There is the “failure”由于政党主导的政体的出现“相互竞争的民族主义”。但是这些术语是什么意思?他本人描述了丹麦的社会民主如何演变为“developmentalist”工人,小农和小企业阶级联盟在整个国家的总体生存之内“ethos”,并成为一个非常“竞争民族主义”反对右派保守派和其他会定义丹麦民族主义的人。菲安娜Fáil当然不是植根于工人运动,因此它从来不是典型的欧洲式社会民主运动。但是在整个1920年代至70年代,就像辛恩é在1917-22年先于它的运动中,它的骨干肯定也包括大量的爱尔兰工会主义者,小农和小企业阶级,并受到“developmentalist” programme in which a form of 民主社团主义 was certainly implicit, and very often explicit. During the decades of Fianna Fá政治霸权爱尔兰工会主义发展成为欧洲相对规模最大的运动之一。确实,正如Begg疲倦地指出的那样,Lemass和Ahern都喜欢描述Fianna Fáil as “Ireland’s real Labour Party”.

成立后,爱尔兰州是1920年代欧洲最贫穷的国家之一,比Begg的任何一个国家都贫穷得多,经济欠发达’s “comparator states”。甚至芬兰也拥有从瑞典-俄罗斯时期继承来的强大的工业基础,而爱尔兰则开始摆脱贝尔法斯特的工业基础。爱尔兰仅在迈克尔·戴维特(Michael Davitt)所描述的一种有地封建主义的统治下才崛起,它受到人口的不断减少和广泛贫困的困扰(在1890年代,其人均工作间比其他任何地区多十倍)尽管当时有大量的资产阶级力量经常在英勇但徒劳地试图在19世纪突破,但当时的资本基础几乎没有。但是Begg巧妙地将1920年代的政府描述为实施了“自由放任农业战略” that, of course, “failed”。这不公平。那些早期的政府面对长期的经济劣势(战后世界经济也出现了衰退),实际上的确试图通过基础设施的重大发展来推动工业化,例如它们负担得起的,最著名的是Á香农的rd na Crusha计划,当时是欧洲最大的此类工程项目。他们还对电力供应进行了国有化,继续了共和党第一民主党建立的劳资关系仲裁计划áil维护了继承自英国统治的基本福利基础设施,并使在公共服务部门罢工的权利在英国仍然被取缔时合法化。在痛苦的资源匮乏的背景下总结务实和有远见的创新的混合“自由放任农业战略”这些政府几乎没有正义。

贝格形容为贸易保护主义时代“进口替代产业化”他赞扬de Valera政府的一些小成就,尽管它也被控“未能瞄准可能成功的行业”。但是,保护主义的批评者从未谈到的事实是,没有“open economy”当时在世界范围内提供的选择,但在英国市场恢复为区域供应商地位的选择除外。那是德瓦莱拉在经济战争中坚决抵制爱尔兰的事情’毫无疑问的长期利益。贝格认为这是非理性的“对独立的痴迷”。但是,当时和保护主义政策使整个世界处于衰退之中,而许多经济体,包括那些“comparator states”在严重的经济危机中,德瓦莱拉政府设法建立了扩大的工业基础,部分是通过国有化的产业,扩大了职业教育,使工业就业人数增加了一倍,并建立了一个福利国家,而这个国家虽然简陋而且比英国贫穷’在1930年代,它的规定并未减少。在战争年代,爱尔兰国家在实现和成功管理中立政策(每个比较国都曾尝试但未能实现)方面的行动无疑可以描述为:“制度失灵”.

贸易保护主义经济直到1950年代才结束,但是有什么选择可以更早地结束它呢?再次,1950年代被视为另一个时代“failure”。但是饱受摧残的欧洲经济起初绝望处于绝望状态,只能通过由美国地缘政治战略确定的由美国资助的重建来复兴。贝格认为,爱尔兰参与美国推动的欧洲复苏的结构本来可以做得更多。那是个“lost opportunity” from which Ireland “cut itself off”。很难看到情况如何。战争结束后,爱尔兰立即试图加入新兴的国际机构,包括联合国和布雷顿森林体系,但遭到苏联否决权的阻止。当允许这样做时,它立即加入了以美国为灵感的开发机构OEEC和OECD。另一方面,英国创建的欧洲自由贸易区(EFTA)是新兴新兴共同市场的竞争对手,尽管Lemass确实认为这几乎不是一个选择,因为正如Begg正确说的那样,爱尔兰’的历史使它反对支持这样一个显然很粗糙的项目,以使新生的EEC脱轨。贝格看到爱尔兰’1961年由英国独自决定加入欧洲经济共同体的申请’寻求会员资格的决定。但这也是一种简化。正如最近的研究表明的那样,即使英国不参加会议,爱尔兰政府在1960年代也秘密决定继续加入。当对自由贸易和对欧共体开放的实际选择到达时,“制度失灵”在爱尔兰(或受欢迎的)州做出回应。可以补充的是,爱尔兰政府也对三十年后英国突然做出的退出欧元区的决定做出了反应,以直截了当地的决心坚决地退出欧元区,而且,除了短暂的市场恐慌之外,它似乎同样乐观。在现阶段,它有能力应对英国脱欧无疑带来的挑战。

尽管这本书受到地方性爱尔兰人无情的叙述的困扰“制度失灵”,关于1990年代的经济腾飞,贝格确实有很多有趣的话要说。高科技产业的时代到来了一个偶然的时刻,这使得外围经济成为开放经济发展的重要障碍,远没有以前那么重要。毕竟,用一架飞机对价值数百万美元的一百万个微芯片进行空运,其商业命题要比运送重得多,重得多的二流工业产品所面临的更老的挑战要便宜得多。“added value”海上和通往国外市场的道路。爱尔兰确实成为了“successful”全球化虽然使欧洲大部分地区陷入高失业困扰,但最终如Begg所承认的那样,在过去十年中提供了所有比较国中最令人印象深刻的就业增长(爱尔兰劳动力从不到100万增长到200万以上)。伴随着社会伙伴关系,尤其是工会的投入,正如贝格正确地指出的那样,他们看到了自己的社会民主职能,而这是专注于爱尔兰的工党无法实现的,它建立了慷慨而精明的社会民主党。福利国家。 SIPTU经济学家Manus O的大量小册子对工会的这一战略观点给予了非常集中的指导。’Riordan, 思想性智慧运动的声音:James Larkin Junior和爱尔兰工会主义的思想现代化。这最初是作为文章发表在《劳工史》杂志上的 索萨尔 ,但在1990年代中期迅速获得工会领导人的标志性地位。

贝格描述了1993年爱尔兰镑的战略性贬值(但最初是非自愿的),当时看来这是一种绝望的措施,因为事实上,这一决定性事件通过在爱尔兰经济的关键时刻提供竞争优势来启动工业起飞。发展。他描述了爱尔兰’s other trump cards –例如1960年代以来奉行的教育政策,英语,受过良好教育的年轻人和适应能力强的人群–简单地说,再加上动车组的利率稳定性“the icing”在那个蛋糕上。这似乎是一个过分的还原论证。同样令人困惑的是,他认为1990年代外国直接投资(FDI)激增–他形容为我们的“imported capitalism”-那个时期生产力的惊人提高表明,与英美新自由主义的亲和力比对新自由主义的亲和力更强。“欧洲社会模式”。然而,贝格从欧洲的角度(从具有良好运作能力的机构中获得了巨大的结构性基金投资(肯定具有欢迎德国统一的政治远见))。“Ireland’s Marshall Plan”. The fate of Denmark and the Netherlands in the 1950s-70s, for all their 民主社团主义, would have been a very different one without that American injection. And the structural fund injection in the Irish case was no different.

Begg提到了另一个爱尔兰问题,“土著资本家阶级的弱点 ”,但发展点并不大。但是,可以肯定的是,从1920年代到1980年代,人们已经进行了许多尝试来运用政府政策来哄骗此类阶级的存在。正如1990年之后的腾飞所显示的,并且事实上,正如追溯到19世纪的爱尔兰经济中的许多企业家活动所表明的那样,企业家精神本身从来就不缺乏。但是从1960年代后期开始,在开放的贸易条件下确实出现了企业家阶层,然后从1990年代开始出现了真正的复仇。杰斐逊·斯莫菲特(Jefferson Smurfit)在几年前发表回忆录的一次采访中指出,在1960年代,最多只有两名爱尔兰企业家成为全球资本主义精英(包括他本人),但现在可以算作他们了他们的数百。爱尔兰’实际上,1960年代以前的问题是长期缺乏发展资本。贝格似乎错过了这一点。他指的是食利主义者阶级的坚持,认为爱尔兰无非是金融投资的来源。“abroad”,但请谨慎处理此问题。

梅努斯大学社会学家彼得·默里(Peter Murray) 促进未来(2009年)更具体地描述了直到1960年代,独立前新教商业精英一直对大型企业和金融领域保持着主导地位,他们对投资国内企业存有顽强的厌恶态度,反而定期将其应计存款投资于安全的英国债券和证券。实际上,这个问题早已由亚瑟·格里菲斯(Arthur Griffith)发现,并且一直是1920年代自由州财政部长欧内斯特·拜特(Ernest Bythe)以及其他许多人的定期投诉。 1948-51年间党间政府án MacBride还将其视为扼杀爱尔兰工业发展潜力的存在问题,并提议大量注入国有资本来推动其发展。早在1983年á工业发展局(IDA)充满活力的首席执行官draig White在 爱尔兰统计和社会调查学会杂志,他认为要克服这个问题,必须优先考虑外国直接投资(FDI)以建立爱尔兰的资本基础。他批评了提议的建立爱尔兰工业的Telesis战略。“winners” as Ireland’我们的弱点不是缺乏企业,而是缺乏风险投资。他谴责这种无用的做法“rent-seeking”这是古老的爱尔兰(实际上是盎格鲁-爱尔兰)商业精英的特征,而饥饿的发展资本产业却是这样。正如怀特所表达的,正是这种论点比其他任何因素更能说服霍奇政府(乃至社会伙伴)在有可能的情况下优先考虑雄心勃勃的外国直接投资驱动的工业化。如果结构性基金充当爱尔兰’在马歇尔计划中,IDA成为其风险投资的引擎。两者都到位之后,爱尔兰的企业家热潮就从1990年代开始,最终使人们认为爱尔兰人在文化上具有特殊性,从而阻止了该国产生自己的资本主义。

Begg有趣地描述了比较国如何应对1980年代后全球化的挑战。他有效地承认,对于在1990年代初都遭受长期失业的荷兰和丹麦来说,适应全球化的代价是巨大的“restructuring”他们自的社团组织和福利组织。荷兰“activated”它的女性人口,并取消了以前的慷慨残疾和提前退休的规定。的确,广泛的私有化(甚至包括医疗,就业和其他社会服务)以及去“pillarisation”其治理结构。私营部门的工会参与率已下降到仅17%,导致一些政客宣布“irrelevant”在现代世界中。丹麦也改写了其著名的“flexicurity”改用工作型的模式,用集中式管理系统代替三方教育委员会,引入对移民的歧视性福利规定,并用部门性养老金系统代替“investment companies”.

然而,对于Begg来说,它似乎足以证明“民主社团主义”在这些国家中,尽管他们的三方文化空洞化了,但在放弃了几年之后,已经恢复了国家一级的协议,而且由社会民主主义政府主导的政府已经实施了彻底的重组。但这在每种情况下都是经过各方“reformed”沿着布莱尔新自由主义“New Labour”线,在荷兰的情况下,完全切断了与工会的组织联系。令人难以置信的是,贝格描述了部分返回集中化协议–他们以前的自我的阴影-如“renaissance of 民主社团主义” and proof of its “最终的可持续性”. Yet, in addition, in all three comparator states ‑ Denmark, Holland and Finland ‑ large, popular, anti-corporatist, anti-European parties have pushed the social democrats into third place. On the health of their 民主社团主义者 systems the jury must surely be out.

实际上,自从向专业化,以职业为基础的政治过渡以来,在整个社会退缩中,毫无疑问,普遍存在着深深的社会民主危机,这本书并未解决。丹麦电视连续剧中有一个场景 博根 那里的中央人物是一个小的绿色自由党的领导人和有抱负的总理,她本人是前社会主义者,正在与她的密友,一位老牌的社会民主工会主义者聊天。他就旧劳动之死作了简短的演讲,这是一个漫长而痛苦的过程,曾经经历过“旧劳工运动目标”公共住房,通识教育和福利,以及–可以增加它-已经实现了谈判经济。英国新的激进主义者科宾现象是否是社会民主主义复兴的开始,挑战了现代右派民粹主义。随着特朗普进入白宫,似乎很明显,我们正处于一大批类似运动的边缘,而不是振兴整个西方的振兴社会民主。无疑,迫切需要一种令人信服的,重塑布莱尔时代新自由主义的社会民主主义制度。

贝格将欧洲货币联盟视为造成民主社团主义模式弱化的主要原因,因为它对民族国家内部的决定或谈判施加了严格的限制。这确实是一个非常有力的论据,解决它是复苏欧洲社会民主主义的任何希望的前提。但他仍然认为,比较国已成功度过了全球化和欧洲化的风暴。他与爱尔兰形成鲜明对比,他说爱尔兰只是弥合了物质鸿沟,但并未弥补“capability gap”,因此缺乏比较国的体制深度。其机构“failed”在2008年危机时刻,包括社会伙伴关系,“collapsed”。他提供了关于世界金融危机的详细但常规的叙述,并提到了影响其对不同国家的不同影响的不同银行结构。也许它在那里而不是里面“制度失灵”应该寻找决定危机不同经历的力量所在。公司主义在爱尔兰并没有真正崩溃,并且在社会国家的某些部门已经复兴,更不用说在公共部门薪酬管理方面的卷土重来了。

哀叹“collapse”面对2009年危机的爱尔兰社会伙伴关系体系。他将政府的放松归因于–在那个阶段主要由Lenihan驱动–取消它是由于“failure”(再次!)将其更深入地嵌入到部门和公司层面。在这位作家中’我认为,恢复一种新的社会伙伴关系的冲动在爱尔兰文化中仍然很强烈,但嵌入的论点也很强烈。确实,这是爱尔兰工会主义的保守主义–担心从工会官僚移交给工人本身的权力-可以说这意味着在合作的初期,关于工业民主的思想,特别是引入了欧洲式劳资合作制的讨论,并没有被广泛讨论。 。这是一个错失的机会,应该在任何复兴中恢复。爱尔兰的雇主也不是天生就有敌意的。在整个伙伴关系年中,甚至雇主组织IBEC都保持了充分参与,包括在智力上进行了社团主义实验。许多批评该制度的人士将其归咎于私营部门工会组织的迅速衰落。但这是一个孤立的论点。私有行业的工会主义,除了德国和瑞典这样的工业经济体以外,在西方世界已经由于全球化而不是社会伙伴关系而崩溃。我们以前来过这里–在1920年代,工会主义同样在私营企业中几乎濒临灭绝。没有理由相信相关的,复杂的和现代的代表形式不会复兴,而经济和公司治理的协作形式很可能是实现这一目标的方式。

这本重要著作的中心命题是,首先“comparator states”(荷兰,丹麦和芬兰)经历了这场危机,因为它们“民主社团主义者”系统以及那些系统“unscathed”,其次,爱尔兰代表了“制度失灵”,不能说被证明。但是,在构建案例时提出的许多观点通常都具有深刻的见解,并且可以从进一步的研究中受益。如Begg所建议,“counter-tendencies” to a fully-fledged 自由市场经济 that still stubbornly define the Irish case are sufficient basis on their own for a return to a consensus economic development strategy and a “negotiated economy”有待观察。在很大程度上,将取决于我们正在进入的风雨如磐的特朗普时代在政治,社会和工会层面上出现的领导才能。

1/12/2016

菲利普·奥’康纳(Connor)是一位历史学家,偶尔也是政治评论员。他目前正在都柏林城市大学法律与政府系研究爱尔兰社会伙伴时代的政治。他最近的出版物是有关爱尔兰革命的深入当地历史, 独立之路:霍斯,萨顿和巴尔多伊尔发挥了作用 (霍斯自由出版社,2016年,310页。)可从都柏林D'Olier St的Books Upstairs获得。

思考空间,一部选集将五十多部最好的作品汇集在一起​​, 都柏林书评 自10年前成立以来,于10月出版。在以下商店购物€25,也可以网上订购,特价€20(在都柏林收集)或€20欧元以上的邮寄和包装费,适用于运送至爱尔兰和国际地址。要在线购买,请按照我们网站首页上的步骤进行。

一件在 思考空间 is Maurice Earls’2014年有关爱尔兰天主教精英教育的论文,“一洋葱,多层”。这是摘录:

精英天主教徒约占19世纪后期人口的3%,绝不是同质现象。有些拥有大量且历史悠久的土地。其他人则利用上世纪积累的资本来购买或回购土地。其他人则是非常成功的专业人员,其家庭最近从中产阶级毕业。 (这是十九世纪取得显着增长的要素。)有些人,例如科克的墨菲和大国,是繁荣和悠久的商人家庭,而另一些则是商业繁荣。也有政治分歧。有些人很高兴生活在王冠之下,而另一些人则继续抵制英国势力。

现代的天主教精英在17世纪末遭受最后一次军事失败后开始采用最初的形式。在新教霸权统治下,天主教徒的行为变得务实和断然。然而,随着世纪末期的到来以及威斯敏斯特州对惩处天主教徒的惩罚的减少,反天主教的刑罚措施逐渐被废除,导致对天主教徒的限制职业法律,甚至三一学院本身也部分开放。

为了应对这些变化,大量释放了被压抑的天主教徒的能量,这最终在政治上体现在O’Connellite运动。这种新的政治现象的最终目标是将拥有财产的天主教徒定位在转型后的爱尔兰的政府和行政管理中心,该爱尔兰的特点是社会阶层与共享英语文化之间的有机关系。这是一个雄心勃勃的计划,其中包括设想了爱尔兰的工业革命。确实,它的鼎盛时期也许是唯一一次天主教精英分子接近于类似于现代资产阶级的时代。

When the O’Connellite运动崩溃了,它的资产阶级的理想和野心也相应地下降了。但是,在法律和行政领域,新教统治地位的侵蚀仍在继续,这发生在职业的现代增长开始之时。因此,如果没有从天主教精英中汲取大量爱尔兰工业资产阶级的话,那么就会有一个成长而充满信心的中产阶级以及精英天主教专业人士和行政阶层。

进化并为推进这一进程而受到拥护的文化政治本质上是O的延续’Connellite的策略是在爱尔兰的特权中心和现有的防御性拥有者的头上吸引伦敦的权力中心。但这一次的目标是地位的微观优势,而不是立法自主权,这一目标在O之后的后代不再引起关注’Connell’的失败。当它恢复时,在[Ciaran] O中’Neill’据估计,对自治的渴望并没有集中到这个精英阶层。

分类目录